（2021年4月）音乐人类学专题研究课程汇报（2）| Shadows in the Field “Foreword”（前言）

汇报人：何子旋（音乐人类学专业 / 2020级硕士研究生）

何明晓（音乐人类学专业 / 2020级硕士研究生）

薛通（音乐人类学专业 / 2020级硕士研究生）

我们今天汇报的是Shadows in the Field 这本书的前言部分。

下面是本书编者的相关介绍：

Shadows in the Field 的前言一共分为三个部分：

前言的第一部分介绍了田野工作的方法，如作者Bruno Nettle提到20世纪的音乐人类学研究者们往往会采用访谈、录音以及学习表演的方式开展田野工作。

作者Bruno Nettle结合了自己的田野考察经历——波斯音乐研究加以说明。他们与当地的音乐家沟通，并且收集了录音，最后对其分析。但，Bruno Nettle也提出了两个田野伦理问题，如PPT中所示。

作者Bruno Nettle在前言第一部分fieldworker’s progress的第二段中提到阿拉帕霍州歌手比尔·莎士比亚的一段话，这段话让我们看到局内人与局外人对同一音乐文化的感知差异。

前言的第二部分为“Writing about Fieldwork”(田野写作）。

在Shadows in the Field 这本著作出现之前，较少有对现场工作中的细节问题进行详细描述的著作，但田野工作往往又处于音乐人类学学科的中心地位。

因此，文中详细介绍了如何进行田野写作。例如使用现代录音设备，寻找具有该文化代表性的局内人等方式。

前言的第三部分，Shadows among the Landmarks。我们将从以下三个方面汇报这一部分内容。

首先是本书的学科地位，文中提到音乐人类学自诞生百余年来，一直缺乏专门针对田野工作的文献，而Shadows in the Field 在一定程度上弥补了这一空白。

此外，我们通过延伸阅读卡尔·斯通普夫（Stumpf, C.）的“Lieder der Bellakula-Indianer”一文，让我有了两点思考，在这里分享给大家。

以下是我们小组对田野工作的意义与影响的反思：

总的来说，Shadows in the Field（田野中的影子）是一部文集性质的著作。此外，这还是一部包含著名学者及青年学者声音的著作。

除了阅读Shadows in the Field之外，我们还选取了薛艺兵老师的《在家门口的田野上 ——音乐人类学田野工作的中国话题》与大家分享，以期大家能大致了解中国音乐人类学田野工作的基本情况。

该文一直围绕着“田野”这两个字。首先，作者提到田野最原本的含义就是田地旷野、乡间野外（自然的田野），但由于西方人类学 、民俗学过去主要研究原始部落或农业社会的传统文化 , 因而“田野”逐渐成为社会人文学科的一个核心概念。音乐人类学中的田野则指一种音乐文化现象发生的实际环境和场合。

此外，文章强调了中西方音乐人类学者们对田野空间的不同选择。西方的音乐人类学研究取向一直遵循着对西方以外的“他文化”研究，中国的音乐人类学者则秉承古代“采风”遗制，保持着研究家门口音乐（即本国、本土、本文化中的传统音乐)的传统。这就是人类学常说的“局内人”和“局外人”的角色差异， 以及由此引出的所谓“主位观”、“客位观”的文化感知和文化认知的差异。可见，中西方音乐人类学者们对田野空间的不同选择，实际上也反映出中、西方学者文化观念和学术理念的根本差异。

回看西方的音乐人类学发展，可以发现他们是想从遥远的异邦文化的远经验体会和远视角关照中，寻求对本文化的重新审视和反思。而中国的音乐人类学则更偏向于在“家门口”做田野 。这反映了：1.西方的音乐人类学一直以来坚持研究非西方的学术规则。2.西方的音乐人类学对东方学子的一种不成规则的学术霸权。3.西方的音乐人类学对中国传统音乐研究的严重缺失。

文章第二部分内容是作者曾经田野工作的一件典型事例和作者由其引发的一些思考。

作者提出了以下几个问题。

但在这个作者自认为成功的田野工作中，作者也反问自己能不能达到音乐人类学所要求的学术规范？当然，作者对这个问题的回答是否定的，他认为即使是有了住居体验和完全参与，也未必能真正融入该文化之中。所以我们在PPT中将标题写成“反思——永远的局外人”。

文章第三部分为感悟田野，作者的感悟涉及田野工作者的身份认同、当下与历史的对话等内容。

以下是我们小组对这篇文章的反思与总结。

最后，我们小组提出一个问题供大家思考与讨论。

以下是我们此次阅读汇报的参考文献。

文字/图片：何子旋、何明晓、薛通

编辑：张毅