Seeger, Charles. 1977. “Introduction: Systematic (Synchronic) and Historical (Diachronic) Orientations in Musicology.” In Studies in Musicology 1935 – 1975. Berkeley Los Angeles: University of California Press. 【1 – 15】
主讲人：徐欣 专业：民族音乐学
作者简介
• 生平：Charles (Louis) Seeger, Jr. （1886-1979），音乐学家、作曲家、教师。1908年毕业于哈佛大学；1912-1916年在加州大学任音乐教授；一战后先后执教于Institute of Musical Art,1921-1933）、New School for Social Research(1931-1935)、UCLA(1957-1961).随后的1961-1971年他在UCLA的民族音乐学协会进行研究和教学。他以指挥家和作曲家的身份开始他的音乐生涯，后来成为了美国音乐学领域的先驱之一。
• 成就：1912年26岁时受加州大学伯克利分校的邀请，到该校创建音乐学系；1913年开设音乐课程，开创了美国音乐学在综合大学开课的先例；1934年组建美国音乐学学会（AMS），1945年出任主席；一生致力于美国音乐学的学科建设；自动记谱仪（the Seeger Melograph ）。
• 这篇文章是《Studies in Musicology》一书中的导论部分。
文章结构
一、学术背景：
1、阿德勒与索绪尔
2、历时与共时（Synchrony and Diachrony）
3、音乐学与语言学
二、历时与共时的关系
1、对索绪尔的理论的批评及论证：一个错误与一个疏漏
2、作者的三个主张
三、系统倾向基础上的音乐学研究组织结构大纲
正文
一、背景
• 1、两位学者
• 阿德勒：奥地利音乐学家，首次将音乐学分为系统音乐学和历史音乐学两大类；
• 索绪尔：瑞典语言学家，在语言学背景下通过synchrony和diachrony这两个术语拓展、并更准确的定义了阿德勒的分类。（即把historical, systematic更加精准的表达为synchrony, diachrony.）
【这两个概念为索绪尔在其著作《普通语言学教程》中提出，原指共时语言学和历时语言学】
• 2、 两个术语
• Synchrony：在任一时间内的内在、静态、结构化的（internal, static, structural）系统；
• Diachrony: 穿越或者跨越时间的外在、变化、功能性的（external, evolutionary, functional）历史性研究。
• 索绪尔认为，自然科学不会受到这类二元性分割的影响，即他们不会把一个学科的研究史与数据资料史混淆。
【真正的历史VS.资料构建的简单描写性的历史；自然科学当中时间和空间是统一的】
• 人文学科：对于人的研究引出了“价值”这一因素，它带来了两个截然不同的方法倾向——历时研究和共时研究
【索绪尔认为一切研究价值的科学都具有内在的二重性，必须区分两条轴线，涉及同时存在的事物间关系的同时轴线和事物在时间中的变化的连续轴线。二者的研究在方法和原则上是根本对立的，必须加以区分。一个作为价值系统的语言结构必须是同质的关系系统，要素的价值取决于系统的状态，不取决于要素的历史。】
• 3、音乐学与语言学
音乐学可以从语言学中学到很多：
一方面，音乐学在理论建设上比语言学落后了近百年，语言学（linguistics）在19世纪晚期从其比较的传统语言学(philology)过度的历史主义中解脱出来，而音乐学在20世纪70年代才刚开始表现出消除其自身过度历史化烙印的迹象。诚然，音乐学自身唯我主义的论调通过比较音乐学、民族音乐学的努力已有所缓和，但却因建立一个亚类而失去了其自身的整体性与统一性。目前，在音乐研究中还没有对于历时与共时，史料编年与历史（historiography and history）,史料编年与语言学那样的系统构建（system-building achieved by linguistics）的更广阔与深入的理解。
另一方面，语言学开放性的接受态度VS.音乐学勉强的组织体系也形成了对比
二、历时与共时的关系
• 1、索绪尔的一个错误（对索绪尔观点的批判）
• 陈述：历史与体系的“绝对分化”（absolute divergence）仅为系统性方向（即共时）所有。甚至，只存在于其早期发展当中。在历史倾向中，它仅仅存在于历史写作的初级阶段（elementary stage）: “the catalog of ships.”【The Catalogue of ships is a passage in Book 2 of Homers Iliad (2.494-759), which lists the contingents of the Achaean army that sailed to Troy. 】
• 论证：
• 首先，“历史”这类词语本身具有的修辞性——提喻法（synecdoche）——它的名字即是相关某一事项的言与写的行为，也是该事项本身。但历史编年不是历史。【这说明历史与系统化的天然统一，而不仅仅存在于系统化研究的倾向当中，也存在于历史研究。否定了索绪尔认为的系统和历史的要素之间没有关系。】
• 其次，过去两三个世纪当中历史编年法的发展，使得历史学家们会把历时性的“过去式问题”（what was）的表述作为时间层面的事件延续。
• 史学家对过去的阐释并不等于真正的“what was”。 事实上，“what was”是一个共时性质的延续（succession of synchronic），对一些通过历史编年者的想象而联系到一起的事件状态进行了概览，而这些人有时是诗人，将他们认为的历史通过修辞以表述的结构形式呈现给他的读者们。他们就像纪实小说家，只给了我们他们所能触及的“what was”可能性真相。【理论相关：新历史主义：历史文本化；实体】
• 三个设问：
• 事情过去是怎样的——事情是如何成为那样的——事情现在是怎样的。
• 面对当代历史问题的时候，所谓科学的历史编年法是有主观色彩的。当然，历史编年有其严格科学方法的一面，但是有着更多的价值判断内容以及我们无法言明及表述，最终并不存在的科学方法。 【历史阐释的主观性：历史文本≠历史本身】
• 由于进化论的影响以及自然科学对于共时性的关注（what is），历史编年者认识到what was不仅仅是一系列的事件发生链，而是有结构的事件状态的延续（succession of states of affairs-structures），无论是过去还是未来，它们的联系呈多样化并不间断的发生改变。简单来说，共时性是对结构、事件以及事件状态的变化的描述。它是静态的、点式的，但我们可以用线状来展现其历时过程。【共时——历时整体认知系统/体系化的历史传承】
• 【历时与共时可以互相转换】：当我们坦然面对how things are这个问题的时候，我们便牵涉到共时性的问题当中了；而当一个系统论者对其观点的特征与内涵做比他的前辈更深入考虑的时候，他也涉入到了历时研究领域。 预设prediction在音乐学中具有有效性；无论进化论理论是否应用于文化、音乐及语言，每一个称职的作曲家和音乐学家，当他们坐下来创作或发言的时候，实际上都会认为这是一个‘what will be’的问题，即历时问题。
• 2、索绪尔后学生的疏漏：他们没有将speech event本身双重的时间temporality 和空间 spaciousness性质与共时和历时的概念相联系，这个事件存在于一般性时空中，但同时又建立起自己独一无二的时空，即它本身所被表达spoken和被接受heard的时空。
• 【语言与音乐的共性】：一般性时间是一个既定量（given quantity），我们无法控制，但可以行在其中；语言的时间和空间——就像音乐的时间和空间——是人的创造，人可以无限制的对其进行控制。
• 作者随即对语言和音乐研究的关系进行了反思：作为音乐学者，我们自己在对于研究中使用的交流工具——语言（speech）常常忘记它时间与空间上的双重特性。谨慎的学生都会记住这样一个事实，那就是他正在使用一种运用高度选择性的声音与时间的材料的艺术（语言）speech，来论及一种不同的，同样高度选择性的艺术——音乐。只考虑语言的复杂性会无限期推迟对于音乐的探索。语言时空功能的概念是某种透镜，我们通过它来观察与表述音乐，但也会出现曲解的现象，我们无法调节它，同时也不能忽视它的存在。
• 【绝对分化VS.绝对统一】：理论上，当以精确性为目标的时候，历时和共时被看作是“绝对分化”的，而当以广泛性与相平衡的判断为目标的时候，他们则是绝对统一的。忽略历史是对一句古老表述的篡改——对当下的理解必须依赖过去。
【作者肯定了历史观的地位，认为二者是不可分割的】：学者必须在共时与历时当中进行选择，抑或二者兼具。历史研究是系统化的历史，而系统研究是历史化的系统。个体的音乐学的研究不可避免的突出了其历史化与系统化并行的特点。如果这两种倾向不能完全整合，那么他们也不会长久的孤立。学者们应该根据自己的研究重点来进行选择。
• 研究策略：如果面对的研究对象只有历史没有音乐（比如古墨西哥），或只有音乐没有历史（如现代的一些部落文化），那么最初的研究工作就要从某一个方向单独开始。但音乐学的工作不仅仅局限于开始阶段，这二者在随后的研究中呈现出互补和相互依赖的状态，在语言表述中达到平衡。
• 以上纯理性的思考建构起对于学者的长久挑战。现在的任务是建立系统音乐学的理论基础。此基础建立在：
• 1）音乐的、非音乐的、音乐之外的（文化的）观点中；2）系统和历史的方向中；3）科学的和评述的方法中。作者希望这些可以为客观的描述任何音乐而服务，但是他们是否放之四海皆准还有待检验。目前的这一提议，仅仅在20世纪中期有效。【文章中图表的基础】
3、作者的三个建议
• 建议1
• 区分音乐学的历史和系统方向最好在两个既独立又相联系的概念的基础之上：
A. 一般意义的[物理时空]；历史音乐学把历时的音乐看作发生在一般意义的时空；
【一般性的时间延续，如歌曲教习传承行为】
B. 特殊的、文化的[音乐时空]；系统音乐学共时的存在于音乐时空。 【音乐要素】
• 音乐时空：这一概念比较新鲜，还没有得到正式表述，但在一定程度上与一般性时空类似，并从中得到启示。对特别人群的特别经历而进行的相似或不相似，相关或并不相关的研究，都由词语在几个世纪的时间里通过群体认同来表达。最终，概念性的特征词语将形成高度的归纳与提炼，直到建立起相关音乐的可观的结构，这种刻意构建的方法论部分就是音乐学。
• 音乐时间的概念包括三个维度：事件的频率、振幅、密度——即速度、时值、密度（包括数字与均分和非均分节拍，主题、乐句等）。
• 音乐声音的概念也可以被分为三个维度：频率、振幅、密度——音高，声音大小（loudness）、音色。
• 单独的时空概念自然不同于时间、空间这两个概念。它直指音乐体验，在体验中声音与速度被我们附着在了紧密的融合与统一里，这与我们对两个时间、空间的概念的观点是不同的。因此音乐的时空概念的研究十分必要。
• 作者继续提醒：语言作为我们研究的可供操作的工具，必然给我们的研究对象——音乐，增色不少，但仍不能忽略音乐时空的细节特征：
• A.是一般性时空的一种现象；
• B.是来自音乐过程客观性分析的一个概念；
• C.是确定系统音乐学范围、方法和目标的定义的基础。语言空间的概念是得到了高度发展的，并习惯性的与一般性空间得到了很好的统一。声学现象和音乐实践的平行以及明显的矛盾似乎并没有困扰到语言学学者，语言时间的概念，实际上并不存在，其详尽的阐述只存在于诗律当中。作者并不是说暂时的语言因素的组织结构是不重要的，语义semantic的研究所显示出的很多问题也许是由于缺少精炼的语言时间的概念，以及对于语言时空概念探索的懈怠。【语言和音乐在这一层面上是统一的，语言时间概念的缺失也是音乐时间概念的缺失】
• 在音乐的语言化处理方法中，有几点对于音乐的可预见的曲解需要提及(继续反思) ：
• A. 在作曲原则中过分强调音乐空间。和声、对位、曲式等等已经在语言艺术中有所表达；
• B.不重视音乐时间；
• C. 几组优势与劣势（多数与少数）因素：分析和综合，事件与过程，产品与传统、结构与功能、静态与动态，以及对于音乐的时间和空间观念的运用上，单独多于整体。
• 音乐和语言的时空与人类普遍产品的时空关系：其中之一
建议2
一般性时空与音乐时空相区别的特征：
A、发生。一般性时空具有普遍性。音乐时空发生于其中。
B、起源。一般性时空是既定的。音乐时空是人为的。
C、身份。一般性时空是独一无二的；音乐时空是多样的。有多少个音乐事件就有多少个音乐时空。
D、连续性。一般性时空无始无终。音乐性时空有始有终。
E、控制。前者不受控，后者反之。
F、可测量性。前者可以用语言方式描述，但它不属于一些规范【因为它自身就是存在的】，音乐的时空也可以用语言方式描述，但需要在一些人为的，已有的一些规范之中给以描述。
（一般时空就本身而言是不可感知的，音乐时空是一般时空里的一种现象，具有可知性。十次解读《英雄》就有十次不同的结果。【音乐时空要做语言描述需要法规，如对位法等。】）
G、可变性。二者兼具
固定的系统（一般性时空）和变化的系统（音乐时空）都要在另外一个变化的系统（语言）当中进行表述。
建议3
• 音乐事件的概念在一般性时空和音乐时空中共同发生。在一般性时空中，音乐活动被看作现象（phenomenon）；在音乐时空中，暂且将音乐事件称之为“normenon”，这个词用来表达人为的、主要为沟通服务的一个种类，即音乐产品，但他认为“work of art”或者“art work”这个词组太笨拙了。
• 最后，再次强调历时与共时结合：以上探求使我们很快面对了音乐研究中普遍有效的基础问题。这是一个我们应该停止对于其他音乐仅仅根据西方经典音乐来进行分析和评价的时刻。最近的一次根据拉丁语法来解释非欧洲语言是在1800年以前。这是彻底的系统化的观点，应该激励了系统化的音乐研究。对重要数据进行的纯描述性分析是对于历时性考虑的忽略，这种分析并不是真空的，排他的。在进行正确的计划与描述之后，是有大量的时间与将其与历史相结合的。
三、系统音乐学基础上的音乐学研究组织结构大纲
这篇文章是Seeger《Studies in Musicology》一书的导论，在这本书的后面章节，作者制定了一个更为详尽的音乐学研究大纲，大家如果有兴趣可以参考张伯瑜编译的《西方民族音乐学理论与方法》一书第80页，有此大纲的全部内容。
课堂讨论部分
曹老师：这篇文章比较难懂，主讲讲的很细致，做了很多工作。大家有什么问题？
潘妍娜：这篇文章主要就是为了表述这个大纲，是以系统导向为基础，加进历时观点，包括音乐和非音乐的综合性研究。主讲刚才也说是系统为基础的。
徐欣：对，因为他是站在系统音乐学的立场来谈历时，因为他认为历时的研究是一个缺失，这是站在的角度决定的，而不是说站在历时音乐研究的角度看待是否对共时的研究有什么缺失。只是角度不同，但观点是一样的，就是将共时与历时的综合。
潘妍娜：是的，他认为以前是分而论之，而现在应该结合起来，目的是想创造一种综合性的音乐学研究。你刚才讲“广泛的”，其实就是“综合的”。
徐欣：对，英文就是comprehensive。是翻译的问题。
潘妍娜：不知道我的理解跟你是不是一致，就是文章中说的系统音乐学“第一位”，历时的倾向“第二位”，是说系统音乐学最重要，历时的次之？既然说以系统观点为基础，那么“基础”是否等于“最重要”？
吴艳：这不是说地位的问题，而是资料来源，比如第一手资料，第二手资料。
齐江：这个没有强调哪个重要，是有机的统一。看待音乐的时候既要看到共时的，也要看到历时的内容，看你的研究目的而具体来论，它们本身是不可分割的。我在做我的论文包括开题报告的时候，就强调历时观，共时观，但我割裂了二者的关系，正好这个文章给了我解答，曹老师也曾经给我指出，我对他们的关系理解有点简单化。纵向发展的每一个横截面，都是一个共时的东西，横截面以时间相贯穿，就是历时的东西。这篇文章本身不强调历时与共时哪个重要。
秦思：他的观点其实与阿德勒的大纲是相同的，只不过阿德勒没有像他一样明确提出这个概念，但是在研究方法上，阿德勒所说的在研究一个作曲家的时候要考虑到跟他同时间发生大的一系列事件，就是二者的结合观点。
季婕颖：我觉得可以把这个理解成一个网状结构，有横向有纵向，必须统一起来看，不能割裂。
曹老师： Seeger有很多哲理性的想法，但通常不能很好的表述。所以你要抓住的他给你的image，在这个形象当中去理解。从Seeger的文章，大家应该清楚他是站在阿德勒的构图之下来谈学科的。Seeger站在音乐学为学科属性的立场，所说的音乐学的“历史”和“系统”，是音乐学的两个取向。他这篇文章主要看待的是从系统取向的角度。顺便插一句，大家要明白“取向”（orientation）的含意。比如，北美民族音乐学中的所谓“the anthropology of music”，是一个取向，即研究音乐的人类学取向，不是一个学科。Seeger在大纲里提及的“一手”、“二手”、“三手”资料指的是什么？他提到的一手资料，就是音乐。二手资料是notation。三手资料是地理学资料、传记…等等。能对自己的资料做出妥当的分类很重要。在做研究时，你们要清楚自己自己手上的资料类型，一手资料的说服力自然是最大的。如果把三手资料当作重要引据，是很容易受到他人挑战的。这是写论文方法学上需要注意的。
吴艳：我有一个问题。主讲翻译的“艺术产品”，即normena这个词，我有点不同意见。我在文章中看到，他创造这个词，是指一种人为的产品，但主要服务于交流的功能。他强调不要将这个词与康德的normena混为一谈，如果说现象是存在于一般的时空中，而康德所说的normena是指本体，本体是脱离于时空中的，他创造这个词是介于现象与本体之间的，也是现象的部分，也是本体的部分。他后面还举例说明，巴赫的受难曲也是一种normena，有现象也有本体，如音乐思想就是本体，无法触摸，而任何一个音乐片段，都是一个时空中作为一个独立事件。但在音乐时空中，所有的表演仅仅是一个单一的事件，一个相同的normena。
曹老师：他指的应该是“音乐事件”与“作品”的不同。音乐事件指的是某首曲的某一次演出。但无论多少次对这首曲的演奏，都是同一个作品；这就是normena的含义。由此延伸，实地考察时看到的，某一“类”事件（occasion）的某一次（event）展现。如果我们用Seeger的观点来看，任何一次的演出，在某种程度上已经含有了无数次曾经有的，或将会有的演出的规范。就是说，你中有我，我中有你，这就合法化了我们对单一事件的观察。虽然它是现在的一瞬间，但是它有过去。
吴艳：对于刚才主讲说的“可测量性”，我翻译的是可知性，一般时空就他本身而言是不可感知的，音乐的时空是一般时空里的一个现象，具有可知性。后面举了例子帮助我们理解。
齐江：他的意思我现在体会，就是针对音乐的产品normena，它的特殊性在于，作者脑海里写出的作品，不同的人来弹，即是一个东西又不是一个东西，这就导致音乐的时空可测性跟真正的事件是不一样的。稳定性要差一些。
齐江：我突然想到共时性跟历时性的关系，其实共时里面包含有历时，它包含了以前的时间的积累，以及延伸到将来。好像他说过这样的话。
吴艳：对于这个问题他总结了五个具体问题。第一个是，我们曾经说的问题是什么样的，第二个是，这些事情如何变成我们说的？第三，现在的事情是什么样的？第四，我们所说的事情将如何变成现在的样子？第五，现在的事情如何变成将来的事情？
徐欣：这其实就是他说的what was，what is，what will be。
吴艳：所以说他表达的就是历时和共时的融合。
曹老师的点评：
Structure of the Article
1. Introduction
l Issues: Adler’s divisions of Musicology into “historical” and “systematic” as related to Saussure’s “diachronic” and “synchronic” view points
l “Diachronic” and “synchronic”: convergent or divergent aspects?
l Historiography and history
l The diachronic and synchronic in historiography
l Diachronic and synchronic in terms of “general time and space” and “speech time and space”
l Diachronic and synchronic are convergent factors
l 2 complementary orientations of musicology: historical and systematic
2. The Speech-Mode
l 3 propositions
（1） Historical orientation operates upon the basis of “physical/general space-time” concept; systematic orientation operates upon the basis of “cultural-musical space-time” concept
l Musical time: tempo, duration, density；Musical space: pitch, loudness, timbre
l 3 levels to consider musical space-time: (1) in view of general space-time; (2) in view of analysis of music; (3) in view of defining the scope, method and aim of musicology
l Distortion caused by using the speech-mode to describe music
（2） Elaboration of musical space-time rests upon its distinction from “general space-time”
l Occurrence
l Provenience
l Identity
l Continuity
l Control
l Measurability
l Variability
（3）Music occurs both in “general space-time” and “musical space-time”
3. Seeger’s View of Musicology’s Systematic Orientation
4. Conclusion
p. 1
Adler的音乐学
（Musikwissenschaft）
历史(取向的)音乐学 系统(取向的)音乐学
(Historical Musicology) （Systematic Musicology）
Saussure
历史——历时 系统——共时
（Diachronic） （Synchronic）
p. 2
【音乐学对音乐的研究，实质上是用语言（“speech-mode”）来描述研究者对存在于视听感官中的“音乐”的认知。这是为何Seeger特别关注语言学的原因。】
【语言学已建构了研究语言的体系，但对音乐的研究却仍没能成体系。】
【共时和历时不是能绝对分界的】
【历史的描写（historiography）不是“历史”本身；太对了！同样我们做的所谓对音乐的研究（或对音乐的描述），说的也不是音乐本身！ 】
p. 3
【历史的描写是史学者对“历史”的幻想，是他们对历史片段的“共时”的想当然】
【当研究者把问题焦点从历史的“曾是什么？”转移到历史的“曾是什么”是“怎么演变过来的？”之时，共时和历时便不是对立，而是互补的。】
【问题的进一步是“现在是怎样的？”】
p. 3 – 4
【“现在是怎样的？”是共时性的，但它因为“现在”之中有着“过去”，故具历时属性。】
p. 4
【“一般的时空”（general time and space）与“语言描述的时空”（speech time and space）；前者存在于自身，后者是人为制造的。】
pp. 4 – 5
【共时和历时是互补的。“过去”必须从“现在”去理解。（联想：“过去”的历史是“现在”的人在编写的。）一个个过去的编写（historiographies）总汇成历史的系统——即Adler的“laws”（见Adler的学科图表中的“系统音乐学”的部分）。“系统”，指的是结构和运用，事件和过程，产品和传统。音乐学研究的取向：历史和系统；两者不能完全融合，但也不能完全分开。（解释：两者的关系是互补的，complementary）】
p.5
【历史和体系的分隔，除非是在“有字（历史记载）无音”或“有音无字（口传传统）”的情况下才较明显。】
【对音乐事件的汇集只是音乐学的第一步工作，接下来应该是解释（interpretation）和一体化（integration）——音乐学的两个研究取向的认知。两个研究取向的平衡，在于“说/解画”（speech presentation）。】
【同其他学科一样，音乐学的研究既必须用语言来表述，但又受语言本身达意能力的局限。】
pp. 5 – 6
【音乐学的系统取向之理论框架的基本出发点，是要包括：（1）音乐和音乐以外（文化中的）的视角；（2）历史和系统的取向；（3）科学（分析比较）和评述 critical（描述）的方法】
p. 6
1st proposition
【建议一：音乐学的历史取向以“自然时空”概念为基础（physical spacetime）；音乐学的系统取向以“音乐文化的时空” 概念（musical-cultural timespace）为基础。】
【音乐的“时间”概念之3个层次——律动、时值、浓度（律动单元、动机、乐句等），我们目前已能在“音乐的时空”和“自然时空”两者之间协调其分别和融合。】
【音乐的“空间”概念也有3个层次——音高、音响、音色，我们尚没有在音乐的“空间”概念中去了解它们。】
p. 7
Musical Quarterly XLIV (2): 184 – 195.】
【接上段：所以我们在用语言来“说”音乐之时，我们不能忽视其中的歪曲（distortion）。】【所以，研究者自以为对他所研究的音乐的了解，只是“音乐”的一个影子（shadow）。这也是Seeger前文所说的“对历史的描述”（historiography）与“历史”本身之分别。What one says about a thing is not necessarily the thing itself!】
【对“音乐的时空”的探讨就一下3个角度：（1）在自然时空之中；（2）在研究分析音乐之中；（3）在鉴定系统音乐学的范围、方法和目的之中】
pp. 7 – 8
我们能知道的“说”音乐时的歪曲：（1）作曲界过于偏重音乐的空间因素（和声、对位等）；（2）作曲界对音乐的时间不够重视；（3）产品的分析多过对过程的综合研究
p. 8
2nd Proposition
【建议二：“音乐的时空”概念的进阶，须先把它和“自然时空” 区别开来】
【作者用以下7个方面来讨论两者之间的区别：】
pp. 8 – 9
【翻译了的意思如下：
（1）“自然时空”是普遍性的【我们可以视之为“真像/真理”】；“音乐的时空”在其框架之中
（2）“自然时空”是自身存在的；“音乐的时空”是人为的
（3）“自然时空” 是共享的，只有一个；“音乐的时空”有多个——有多少音乐事件便有多少“音乐的时空”，因为每个音乐事件有它自己的“音乐的时空”
（4）“自然时空”是一个没有开始，也没有结尾的连续；“音乐的时空”是一个有开始，也没有结尾的，包含了很多音乐事件的连续
（5）“自然时空”不受我们控制；“音乐的时空”是可受掌控的
（6）“自然时空”可以用语言方式描述，但它不属于一些规范【因为它自身就是存在的】；“音乐的时空”，也可以用语言方式描述，但需要在一些人为的、已有的一些规范之中给以描述
（7）在“自然时空”之中描述音乐，用的语言概念（分、秒等）是不变数；而在“音乐的时空”之中描述音乐，用的语言概念（音、节拍、动机、和弦、乐句、结构等）是变数，因每首音乐而不同】
p.10
3rd Proposition
【音乐事件同时在“自然空间”和“音乐空间”展现，在前者概念之中，它是一个“现象”；在后者的概念中，它是一个“作品”或成品。】
p. 11
【对“normenon”的解释：虽然Seeger自己似乎有困难说清楚，但他的意思是，一首音乐的演奏可以有很多次，但它们都属同一首作品。】
p. 14 【Seeger对他的图表的说明】
p. 15 Conclusion
【“说”音乐不能同“音乐”混为一谈；语言对音乐的描述必然会有歪曲。】
【用精确的语言描述研究者对音乐的第一手了解【实地考察】… 从此出发，而对不同的音乐进行比较研究，以达到对世界音乐的宏观认知。】
【可见Seeger的思维是继承了Adler的音乐学设置，并与Hornbostel等人的比较音乐学学者对世界音乐的宏观比较研究目的是一致的。】
【以下是Seeger对系统音乐学的简图：】
